Отмененный отдых за границей. Куряне добиваются в судах возврата денег за путевки
«ДДД» и объединенная пресс-служба судебной системы Курской области продолжает публиковать обзоры на иски о защите прав потребителей, рассматриваемые в местных судах. В конце лета – начале осени куряне обращались к судебным властям региона с заявлениями о взыскании компенсаций за несостоявшиеся туристические поездки, просили привлечь к ответу недобросовестных поставщиков строительных и ремонтных услуг.
За сорванную поездку – компенсация полмиллиона
Минувшее лето показало, что куряне неоднократно подавали судебные иски о защите прав потребителей, адресованные туроператорам и организациям, которые занимаются предоставлением санаторного отдыха. Чаще причиной, повлиявшей на неисполнение услуг, стали ограничения связанные с коронавирусом. Международные авиасообщения были прекращены, отели, гостиницы и дома отдыха как в России, так и за границей, временно останавливали прием гостей. С такой проблемой столкнулись сотни курян, ущерб исчислялся миллионами рублей. Часть поставщиков туруслуг добровольно вернули уплаченные за путевки деньги. В других случаях жители региона нашли справедливость лишь в судах.
Так, этой осенью житель Касторенского района добивался в местном суде возврата крупной суммы, внесенной в качестве предоплаты ООО, обещавшему отдых в одном из санаториев Сочи. Предоплату перечислили еще в феврале 2020-го, а через два месяца ответчик заявил: поездка невозможна из-за ковидных ограничений. Курянин более двух лет собственными силами добивался возврата средств, в дальнейшем пошел за правдой к судебным властям. Мужчина просил взыскать не только предоплату, но и компенсацию морального вреда, неустойку, а также полагающийся по таким искам штраф. Общая сумма превысила 180 тысяч рублей. Иск частично удовлетворили.
В сентябре деньги, внесенные за путевку, удалось вернуть через суд и курянину, который в марте должен был лететь на отдых в Доминикану. В феврале был заключен договор, на счет турфирмы поступило более 300 тысяч рублей. В сумму вошли трансфер до Москвы, перелеты, проживание по системе «Все включено», размещение в трехместном номере отеля. Однако позже ряд стран, среди которых оказалась и Доминиканская Республика, прекратили гражданские авиаперевозки с Россией, поездка была сорвана.
В добровольном порядке туристический оператор не вернул средства. Истец просил суд взыскать с ответчика более 500 тысяч рублей: цену путевки, моральный вред, услуги адвоката, штраф. Иск удовлетворен.
Из-за частичных ограничений на полеты не удалось полноценно отдохнуть и жительнице Железногорска, которая в начале марта отправилась на неделю в египетский Шарм-Эль-Шейх. Поездка ценой в 90 тысяч рублей была рассчитана на неделю, однако уже спустя двое суток пребывания в Египте поставщик туруслуг вывез курянку «в виду приостановления выполнения рейсов». Истцу это показалось странным: хотя Росавиация и рекомендовала временно приостановить перевозки пассажиров в Египет и обратно, но в целом гражданское авиасообщение между странами действовало до конца марта.
Заявительница посчитала, что «ответчику ничего не мешало позволить отдохнуть ей полный срок тура и осуществить вывоз в установленную договором дату». В сентябре женщина потребовала в суде расторгнуть договор о реализации турпродукта «в связи с существенным нарушением условий договора со стороны туроператора», взыскать убытки. Общая сумма по претензиям превысила 100 тысяч рублей.
Суд частично удовлетворил требования, взыскав в пользу жительницы города горняков 28 тысяч рублей – сумму неиспользованного проживания в отеле. Другие же услуги, такие, например, как перелет туда-обратно, страховка, ей были оказаны в полном объеме.
Вместо установки окон – судебные тяжбы
Среди исков о защите прав потребителей, недавно рассмотренных курскими судами, заслуживают внимания заявления о предоставлении некачественных строительно-монтажных услуг и продаже бракованной продукции. К примеру, в Горшеченский райсуд поступил иск от местного жителя, просившего взыскать с частного предпринимателя ущерб и компенсацию морального вреда за приобретенные бордюры и тротуарную плитку. Два года назад ответчик уложил плитку во дворе дома заявителя. Уже к весне 2021-го у плитки отслоился глянцевый слой. В досудебном порядке проблему решить не удалось. Истец настаивал на компенсации на общую сумму почти 200 тысяч рублей. В итоге иск удовлетворили.
Осенью иск на недобросовестных производителей и установщиков окон рассматривал мировой судья Железнодорожного округа Курска. Установлено, что в прошлом году жительница областного центра нашла через интернет рабочих, которым заплатила аванс в 25 тысяч рублей за доставку и установку оконных блоков на балкон. Работы не были сделаны, деньги не вернули. Горожанка написала заявление в полицию. Стражи закона провели проверку, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Параллельно с этим вторая сторона перечислила женщине в качестве возврата несколько тысяч рублей, что, конечно, не удовлетворило курянку. Ситуация перешла в гражданско-правовое поле, и жительница Курска обратилась в суд. Проблема разрешилась: общая сумма взысканной компенсации превысила 53 тысячи рублей.
Отказалась платить за домофон, которым не пользуется
Традиционными являются и заявления о защите прав потребителя в связи с поломкой бытовой техники, мобильных телефонов. В городе Дмитриеве мировой судья разбирался в конфликте между курянином и компанией, занимающейся продажей техники и электроники. В феврале мужчина купил смартфон стоимостью более 10 тысяч рублей. Через несколько месяцев телефон сломался, фирма произвела гарантийный ремонт, однако «трубка» проработала еще месяц и опять сломалась. Был подан иск почти на 24 тысячи рублей. Его удовлетворили в полном объеме.
Редкий, но не менее актуальный потребительский иск, связанный с аннулированием платы за домофон, на днях был рассмотрен Промышленным райсудом Курска. Заявительница проживает в многоэтажке. В ее квартире нет домофона, женщина открывает дверь подъезда ключом. Несколько месяцев назад горожанке пришла квитанция от ООО, обслуживающего домофон. Казалось бы, парадокс, но в квитке было указано, что жилец должен оплатить услуги.
Истец просила суд аннулировать задолженность за услугу, которой она якобы не пользуется, а также обязать ООО выплатить 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Суд отказал в иске. Выяснилось, что домофон фактически является собственностью жильцов, а «установка домофона как запирающего устройства на подъездной двери направлена на обеспечение сохранности общего и личного имущества собственников в многоквартирном доме». Истица как владелец квартиры обязана нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать услуги, которые позволяют его сохранить. Решение может быть обжаловано.
Подготовил Александр ДЕМЧЕНКО
Вверх▲
Отзывы читателей (0)
Написать отзыв▼
Архив рубрики / Другие статьи этого номера 41 (1460) от 11 октября 2022 года
Новые атаки ВСУ на приграничье и три теракта против Курской АЭС
В защитных сооружениях региона создают запас воды, свечей и керосиновых ламп
В городе часть заборов вдоль дорог заменят на живую изгородь
Поражения от «Динамо». «Авангард» выбыл из Кубка и проиграл «матч за 1-е место» в Брянске